ESPACE COLLABORATEURSDélit d'homicide
Excuse absolutoire de renonciation
La Cour suprême (TS) s'est récemment prononcée sur un cas dramatique dans lequel un homme, après des années de graves abus physiques et psychologiques envers sa femme, l'a jetée depuis une terrasse. La situation était extrêmement grave, car la victime a subi des blessures graves, et en plus, après la chute, l'accusé l'a agressée à nouveau. Cependant, après ce moment terrible, c'est le même accusé qui a demandé de l'aide aux services d'urgence, contribuant activement à sauver la vie de sa femme et à éviter sa mort.
La Cour provinciale a acquitté l'accusé des accusations de meurtre et de tentative d'homicide, en appliquant ce qui est appelé "excuse absolutoire pour renonciation", car, après avoir tenté de tuer la victime, lui-même s'est repenti et a pris des mesures pour éviter la mort. Bien sûr, il a été condamné pour d'autres actes tels que la violence habituelle, divers délits de violence domestique et des lésions graves aggravées par la parenté et la discrimination de genre. Toutes les parties ont fait appel, mais à la fois la Cour supérieure de justice et la Cour suprême ont confirmé que la renonciation était réelle, libre et effective, car son intervention a été décisive pour empêcher la mort de la victime. Selon la TS, tant que la personne agressée n'est pas décédée, l'agresseur peut se repentir et éviter le pire scénario, et ce fait peut être une raison pour laquelle il n'est pas condamné pour meurtre ou assassinat. Par conséquent, ils concluent que l'application de cette excuse absolutoire était correcte dans ce cas.
Nos avocats garantissent la défense de vos droits dans des actions découlant d'actes pouvant constituer un délit.CONTINGUT RELACIONAT
-
Apropriation indue
Transmission instrumentale de participations sociales pour opérer avec des comptes bancaires
-
Crimes d'appropriation indue et d'escroquerie
Appropriation de sommes remises pour finaliser une promotion immobilière Le cas tourne autour d'une promotion immobilière à Riogordo (Málaga), de 20 logements, gérée par une société promotrice. Dans une première étape, deux personnes figuraient comme administrateurs solidaires (bien qu'un d'eux s'occupait de la gestion quotidienne). Entre 2008 et 2009, plusieurs logements ont été vendus et les acheteurs ont remis des sommes à compte. À certains, on a même donné les clés, bien que les travaux n'étaient pas réellement terminés (on parlait d'un 90 %), l'acte n'a pas été attribué et l'entreprise de construction a fini par abandonner en raison de non-paiements. Le résultat fut que les acheteurs se retrouvaient à vivre dans des maisons sans actes et sans une situation claire au registre. Un certain temps après, ces administrateurs ont vendu leurs participations et un troisième responsable est entré comme administrateur unique. Ce nouvel administrateur connaissait le problème précédent, mais a tout de même demandé à certains acheteurs de l'argent supplémentaire (par exemple, 8 000 euros) sous prétexte que c'était pour terminer la promotion. Ce qui est pertinent, c'est que cet argent n'a pas été destiné à ce qui avait été promis ni remboursé. De plus, entre 2010 et 2011, de nouvelles ventes de logements ont eu lieu dans des conditions similaires, et plus tard, l'ensemble des 20 logements a été vendu à une autre entreprise, générant un conflit sérieux entre ceux qui avaient acheté auparavant et ceux qui apparaissaient ensuite comme titulaires. La Cour provinciale a acquitté les deux premiers administrateurs (il n'a pas été prouvé qu'ils avaient détourné l'argent), mais a condamné le dernier pour appropriation indue aggravée et pour escroquerie. La Cour suprême (TS) a confirmé la condamnation et a rejeté le recours car elle n'a pas accepté de rouvrir l'évaluation de la preuve et a considéré correcte le refus de nouveaux documents car ils se référaient à des faits ultérieurs et n'étaient pas pertinents pour ce qui était jugé.
-
La défense des droits fondamentaux face à l'exercice du pouvoir
Casellas Advocats obtient un jugement d’acquittement après que le tribunal a considéré qu’un élément de preuve déterminant avait été obtenu en violation d’un droit fondamental.
This website uses both its own and third-party cookies to analyze our services and navigation on our website in order to improve its contents (analytical purposes: measure visits and sources of web traffic). The legal basis is the user's consent, except in the case of basic cookies, which are essential to navigate this website.