Accident de la circulation

Après un accident de la circulation , l'assureur du responsable a versé au conducteur de l'autre véhicule une indemnisation pour blessures , une incapacité partielle, des séquelles et un préjudice esthétique. Le blessé a estimé que cette argent était insuffisant et a poursuivi la compagnie pour obtenir une reconnaissance d'un montant plus élevé. Fondamentalement, il demandait qu'on lui accorde plus de points pour les séquelles , afin de se voir reconnaître une incapacité plus importante (incapacité totale), ainsi qu'un complément correctif et les intérêts de l'art. 20 du Code des Assurances (LCS). L'assureur s'est défendu en affirmant qu'il était demandé plus que ce qui était dû et que certaines séquelles qui étaient proposées en plus étaient déjà incluses ou découlaient d'autres, donc elles ne pouvaient pas être évaluées séparément.

En première instance, le tribunal a augmenté l'indemnisation , mais seulement un peu, a accepté les séquelles selon le rapport médico-légal et n'a accordé que intérêts "procéduraux" à compter du jugement (art. 576 LEC). Ensuite, la Cour provinciale a augmenté l'indemnisation, a admis la incapacité totale et a également appliqué les intérêts de l'art. 20 du Code des Assurances (LCS).

L'affaire est arrivée devant la Cour suprême (TS) car le demandeur insistait sur le fait que la Cour d'appel avait mal appliqué la règle de la barème appliqué incorrectement la règle de la barème La TS rejette le recours. Il explique qu'en cassation, il n'est pas possible de "refaire" les faits

ni de discuter à nouveau des séquelles, cela dépend beaucoup de la médecine et de l'expertise médicale "refaire" les faits oblige à évaluer chaque séquelle une seule fois et à ne pas ajouter ce qui est déjà inclus ou dérive d'une autre, mais avertit qu'elle ne doit pas être utilisée comme un automatisme preuve d'expertise score final règle d'exclusion Si vous vous sentez lésé et en mesure d'exiger des responsabilités pour tout dommage subi à la suite d'un accident de la circulation, nos professionnels pourront vous assister dans l'exercice de vos réclamations automatisme qui empêche une réparation complète s'il y a vraiment des séquelles distinctes avec une entité propre. Dans ce cas spécifique, même en admettant le débat, la TS dit que le résultat pratique est équivalent, la score final reste dans ce qui aurait été obtenu en évaluant séparément, donc il n'y a pas "d'effet utile" à le changer.

Si vous vous sentez lésé et en situation d'exiger des responsabilités pour tout dommage subi à la suite d'un accident de la circulation, nos professionnels pourront vous assister dans l'exercice de vos réclamations