Apropriation indue

Une société a été constituée en 2018. À un moment donné, en raison de problèmes pour ouvrir un compte bancaire (il y avait des restrictions en raison de la composition du capital), une opération "de formalité" a été réalisée où 70% des participations ont été mises au nom d'un tiers pour faciliter cette ouverture, bien que la réelle idée était que le contrôle reste entre les mains de ceux qui géraient le projet.

Pour clarifier que cela était quelque chose d'instrumental , un document privé a été signé où il était stipulé que cette vente n'était que pour ce but et que le tiers devait restituer ces participations au même prix (2.100 euros) lorsqu'on le lui demanderait. De plus, ce dernier a été nommé administrateur et des comptes ont été ouverts et des opérations bancaires ont été effectuées au nom de l'entreprise.

Avec le temps (en 2020), après des désaccords, ceux qui réclamaient la restitution de ce 70% l'ont demandé formellement . Le tiers a refusé de les restituer. C'est là que les tribunaux voient le problème pénal car, bien que le "transfert" ait eu un but pratique, il avait quelque chose à son nom avec un engagement clair de le restituer , et en refusant, il a agi comme si c'était définitivement le sien.

Le troisième a fait appel devant la Cour suprême (TS) en alléguant, entre autres choses, qu'il n'y a pas eu de véritable appropriation, que le accord était "simulé" , qu'il n'y avait pas de préjudice ou que la présomption d'innocence a été violée. Le TS, cependant, estime qu'il y avait suffisamment de preuves et que la simulation ou le caractère instrumental n'empêchent pas d'apprécier l'appropriation indue si il y avait une obligation de restitution et que ce qui a été reçu est retenu. Pour toutes ces raisons, la condamnation pour appropriation indue aggravée est maintenue.

Face à des actions découlant de faits qui pourraient constituer une infraction pénale, nos avocats se tiennent à votre disposition pour défendre vos droits.